2007, Le Débat 2007 - Une erreur de trop pour Ségolène

Bonjour à tous,

Ayant suivi le débat du 2 mai 2007 entre 21H et 23H35, voici donc mes commentaires sur ce débat et sur la campagne depuis le débat.

Conclusion du débat du 2 mai 2007
Mme Royal --candidate socialiste-- a commis une suite d'erreurs impardonnables.
Elle s'est totalement ridiculisée en simulant une colère vers 22H15 sur un sujet que son adversaire et elle-même avaient en commun, c'est étrange ? Par ailleurs elle a avancé des chiffres totalement erronés et bien sûr fortement discutables (surtout par les intéressés).
J'ai retenu de cette femme une personnalité trouble, malhonnête et qui parle pour elle. Elle s'est permise d'injurier son adversaire sur un ton très inapproprié. En l'injuriant, elle a touché plus que les 11,5 millions de Français qui ont voté pour son adversaire UMP au 1er tour. Certains de mes amis qui ont toujours été plus socialistes que réformateurs m'ont clairemetn dit qu'elle avait fait l'erreur de trop.
Mme Royal n'a pas cessé de fixer du regard M Sarkozy sans lui répondre, elle s'adressait en réalité aux deux journalistes en feignant de regarder son adversaire. M Sarkozy a cherché à être totalement honnête, sans masquer son besoin de s'expliquer sur des sujets graves qui intéressent les Français. Il a répondu aux questions en regardant très justement la personne qui lui avait posé cette question (parfaitement logique en soi). Il ne regardait Mme Royal que lorsqu'il lui parlait directement en tant qu'adversaire et non pour exposer son programme.
Mme Royal lui a une fois de plus donné raison sur les tendances dictatoriale de la pensée socialiste d'aujourd'hui. "Lorsqu'on ne pense pas comme les gens de Gauche, on a forcément une pensée illégitime" est une formule qui a elle seule résume le débat et le donne vainqueur par KO. Mme Royal a échoué dans toutes ses tentatives de faire craquer son adversaire et de lui faire péter les plombs.

Des agissements des partisans PS préoccupants et intolérants
Au travers des 4 derniers mois, j'ai pu vérifié cette formule de Sarkozy concernant l'illigitimité de nos propos sur plusieurs blogs, forums et sites Internet à tendance ou pro socialistes, communistes, marxiste, trotskiste ou encore anarchiste (et oui, les anarchistes sont en réalité très souvent des sous-marins de la LCR). La SégoSphère est un exemple flagrant d'intolérance.
Dès qu'on formule quelque chose qui contredit un de leurs arguments : on a tort, on est raciste, on est sectaire, on est intolérant, on est un petit bourgeois, on va se faire casser la gueule...
Mais ils se moquent de nous ? Pour qui se prennent-ils ?
Nous, qui sonmmes libéraux, respectueux, à tendance dite de Droite, et soutenons le candidat UMP :

• Nous ne supprimons pas les comptes de nos forums lorsque nos opposants s'expriment !
• Nous n'envoyons pas des mails d'insulte ou des commentaires injurieux à nos opposants !
• Nous sommes pour entretenir un dialogue constructifs et non la haine.
• Nous apportons des arguments avec des données en réponse à leurs suppositions.
• Nous ne cherchons pas le conflit à tout prix.
• Nous voulons tomber sur un terrain d'entente en se tentant de nous mettre à leur place.
  

De leur côté, ils ne cherchent qu'à :

• Attiser la haine (dans les banlieues et les entreprises) raciale ou sociale en tenant des propos irrespectueux et violents.
• Faire grêve à la moindre occasion pour bloquer l'économie de notre pays.
• Donner raison aux casseurs dans les manifestations.
  
• Provoquer des conflits multiples en nous méprisants outrageusement (par des attaques directes ou en usant de menaces et d'intimidations).
• Dispenser des propos haineux et sans fondements.
• User de préjugés affreux sur les gens qui les entourent (même leurs propres familles), sur les entrepreneurs, les salariés d'autres entreprises et leurs collègues, les classes sociales, les étudiants...
• Accuser tous ceux qui ne sont pas d'accord avec eux de xénophobes, de fasciste, de nazi, de libéraux sans scrupules, de racistes, de capitalistes sans les connaître véritablement.
  
• Invoquer leurs droits sans jamais reconnaître les devoirs qui vont avec.
• Le mot Egalité ne fait partie de leur vocabulaire qu'à leur avantage, jamais à celui des autres. Il en va de même du mot Fraternité.
  
• La Liberté est aussi une notion très vague qui n'est applicable que pour eux et n'a pas le droit d'être applicquée pour les autres (ceux qui sont plus diplômés notamment).

Le RESPECT est une valeur que j'apprécie énormément et que je n'ai jamais trouvé chez nos opposants socialistes ou affiliés (LCR, Verts, PS et MRG en particulier).

Une candidate hystérique
Pour corroborer ceci, il suffit de voir la réaction simulée et exagérée de Mme Royal sur le sujet des handicapés en France. Une colère inutile en public : comment se rendre ridicule devant la scène internationale qui regardait (Russie, Japon, GB, Irlande, Italie, Espagne, Grèce, Benelux...).
Comment peut-on cautionner à la tête de l'Etat Français une femme qui s'énerve sur des sujets aussi forts et touchants ?
Les handicapés en France ont du rire en entendant parler de la loi "Handiscol" citée par Mme Royal puisque je n'ai pas vu plus d'handicapés venir à l'école publique qu'aujourd'hui, plus de 8000 postes ont été créés par la Droite entre 2002 et aujourd'hui. Se fout-elle des Français comme des membres de son parti ? nous en avons désormais l'habitude depuis 1981. Comment ose-t-elle se moquer des handicapés de France et des parents et proches de ces handicapés ?

En ce qui me concerne, c'est M Sarkozy qui a mené le débat de bout en bout.
Tous les vrais sujets ont été clairement balayés par M Sarkozy qui a bien résumé le besoin actuel en une phrase : il est temps de faire appliquer les lois et non seulement de les voter.
Voici les quelques points où Mme Royal n'a jamais su se défendre : les budgets et coûts de son projet, les moyens de récupération des sommes nécéssaires à leur financement, les problèmes de Sécurité Nationale, les problèmes de délinquance, l'emploi des jeunes et des chômeurs, la défense nationale... et j'en passe. Sur la sécurité (point très ensible), c'est M Sarkozy qui a raison : on ne peut pas mettre sur le même plan la victime et l'agresseur !

Crédibilité en chute libre chez les socialistes
Elle n'a pas été crédible une seconde et s'est une fois encore mise à dos François Hollande et le Parti Communiste. Sur les sujets comme l'EPR, les prisons, la justice, l'emploi, l'éducation nationale, les retraites, l'économie et la vie politique française en général (salaires, prélèvements et impôts, respect des lois...), elle n'a pas arrêté de nous pondre des arguments d'un autre temps et hors des réalités actuelles. Elle noie le poisson avec des comportements hystériques.
Elle ne cherche pas à se placer en face des réalités et surtout ne parvient pas à montrer quelle ssont les véritables sources des problèmes actuels mais elle s'est cantonée à des analyses très superficielles, banales, généralisatrices de de cas spécifiques peu connus des Français en général, tout ceci n'est en rien non représentatif des grandes questions du jour.
Elle n'a pas cessé de se déplacer sur sa chaise comme si elle souffrait d'hémorroïdes, elle n'a pas arrêté de crier au micro sans raisons (j'en souffrais pour l'ingénieur du son), de parler sur un ton désagréable même lorsqu'elle était "calme".
Dans son attitude générale lors du débat, Mme Royal a confirmé son INCOMPETENCE, son INTOLERANCE, son SECTARISME, son MANQUE DE SANG FROID, son INSOLENCE et son AGGRESSIVITE latente. Par dessous tout, elle accuse son adversaire d'être immoral alors qu'elle a menti à plusieurs reprises depuis le début de sa campagne et a même continué de le faire en plein débat. Si j'étais un emmerdeur, je l'attaquerais pour diffamation, elle est allé trop loin !

Une femme inquiétante
J'espère que les Français ont enfin réalisé à quel point l'attitude de cette femme est dangereuse pour la France, dangereuse pour la politique intérieure et surtout pour notre politique extérieure de notre beau pays. Elle a enfin prouvé qu'elle n'avait aucun carisme. Il suffit de regarder les critiques du débat à l'étranger pour s'en convaincre, elle est passée pour une folle lors de son "coup de gueule" insensé puisque non fondé (ses chiffres sont tous erronés).
Elle n'a su répondre correctement à aucune question de Nicolas Sarkozy (ou des 2 journalistes en présence d'ailleurs) : sur l'immigration et les régularisations ou le regroupement familial (elle veut relancer la clandestinité en masse ?), sur le développement des énergies dont le nucléaire (elle veut cesser l'activité d'énergie la plus rentable au monde !!), sur les réformes de l'administration (elle s'est limitée aux infirmières des hôpitaux, et les autres ? Connaît-elle les réalités des 35H dans ce milieu ?) et sur l'éducation (est-ce aux enseignants de faire ce que les parents ne veulent pas faire dans l'éducation de leurs enfants ? Je ne le crois pas.), proposer des classes de 17 élèves est la plus grosse "connerie" que j'ai jamais entendu en politique !

Elle n'a pas su se contenir d'injurier à moulte reprises M Sarkozy et de le couper sans raison valable dans ses propos (preuve en est ses 2 minutes et quelques secondes de parole supplémentaires que M Sarkozy lui a généreusement laissées) pour nous injecter des formules sectaires, injurieuses et creuses (vide de sens et de profondeur, sans réalité sousjacente) sur son adversaire et sur la France d'aujourd'hui. Elle nous a servi un discours totalement faux, sans fond et avec une forme plus que médiocre, en définitive c'est de la "langue de bois" très inspirée par Jack LANG (c'est tout son art que nous y avons retrouvé : comment parler beaucoup pour ne strictement rien dire).

Le Travail et le Pouvoir d'Achat
Mme Royal a-t-elle ne serait-ce qu'une fois vu la réalité en face ?
S'est-elle vraiment inspiré de la position des quelques 1000 français qu'elle avait sondé pendant sa préparation de campagne ? C'est à croire qu'elle a du oublier des catégories socio-professionnelles comme les cadres moyens, les professions intermédiaires et la majorité des possesseur d'un statut d'ETAM, tout comme l'avis de ses conseillers principaux dont Eric BESSON faisait partie.
J'ai cru entendre la CGT parler lorsqu'elle a stigmatisé les "dirigeants" sans admettre que ce sont eux qui apportent la richesse stratégique en employant les autres travailleurs...
Est-ce raisonner que de montrer une France de la Lutte des Classes ?
Par ses arguments honteux, elle a voulu donner les clés du pouvoir économique aux "partenaires sociaux" : elle a sûrement sous-entendu les 3 plus grosses formations que sont la CGT, FO et CFDT.
Voir ce que manigancent la CGT et FO dans le dos des salariés me fait terriblement peur pour l'avenir ! C'est une dictature des minorités devant la masse, c'est inconcevable en démocratie !

Lorsque Mme Royal a parlé des horaires de travail dans les pays scandinaves, elle ne connaît pas bien le fonctionnement administratif et commercial de ces pays. Elle ne dit pas non plus de quelle entreprise elle parle (elle n'a pas donné de nom).
Sait-elle qu'il est impossible d'appliquer dans un pays comme le nôtre, de plus 65 millions d'habitants, les mêmes règles que dans un pays de moins de 10 millions d'habitants (Suède, Danemark ou Finlande) ?
Lorsqu'elle parle d'Alcatel-Lucent, sait-elle que la dette de cette multinationale est nettement supérieure à ses "bénéfices substantiels" ? Son idée de taxer ces bénéfices va encore alourdir la dette de ces entreprises qui tentent par tous les moyens de réduire leurs coûts pour survivre.
Monter les minimaux sociaux encouragera encore plus les entreprises à délocaliser à l'étranger pour conserver les profits actuels au détriment des travailleurs français. Où est le progrès dans ce cas, le chômage augmentera inéluctablement, les prix suivront et les gens s'appauvriront encore plus. La solution miracle des socialiste : augmenter les impôts, ça suffit ces inepties qui contribuent à ruiner les honnêtes gens pour donner de l'argent à d'autres qui ne veulent pas travailler mais simplement prfiter des minima sociaux sans rien apporter à la société qui les héberge sans rien dire. Il faut que ça cesse, la France ne peut plus se payer ce luxe !
Je ne veux plus voir mes impôts reversés aux bénéficiaires du RMI qui jouent à longueur de journée à la console sans produire quoi que ce soit (ça semble caricatural mais j'en connais qui le font). Le pire arrive lorsque ces mêmes personnes se permettent de brûler les voitures des autres (qui ont galéré pendant plusieurs années pour s'offrir ce véhicule) alors que ces derniers s'en servent pour se rendre à leur travail !
Moi, je vous le dis, si Ségolène passe, la France trépasse !

Politique Internationale
Lorsqu'elle parle de la Chine et de l'International (Europe notamment), plus personne ne la suit, elle divague et se perd dans des arguments sans contenu avéré. M Sarkozy a su parfaitement la remettre à sa place sur le "boycot" des JO 2008 et sur sa visite des représentants gouvernementaux chinois (5° rang ministériel). Elle ne connaît rien des dossiers importants (Irak, Iran, USA, Balkans, Afrique, Liban et pays limitrophes...). Elle se limite comme à son habitude à des représentations médiatiques des événements récents sans aller en profondeur, elle ne veut pas donner d'éléments concrets (elle n'en a pas).
Ce qui me fait peur, c'est sa propention à se mettre en colère, que ferait-elle avec le bouton nucléaire sous la main ?

Concernant l'Europe, elle a encore dérapé en se disant favorable à l'entrée de la Turquie dans l'Europe sous certaines conditions (elle s'est bien gardée de les donner aux téléspectateurs).
Ses arguments n'ont touché personne sauf les quelques turcs immigrés en France. Il faut se rendre à l'évidence, la Turquie n'est pas un pays très démocratique (de récents événements le prouvent encore) et son emplacement sur la carte mondiale le donne en Asie Mineure et non en Europe.

L'immigration est un sujet épineux qu'elle a traité encore une fois avec légèreté. Il est impossible de recevoir toute la misère du Monde ! Il est temps de revenir à un comportement sain et de filtrer les entrées avant que la clandestinité ne deviennt qu'un moyen "légal" de devenir Français. M Sarkozy a bien fait de rappeler les dangers de la régularisation massive des sans-papiers et des immigrés en situations irrégulières.

Des contradictions qui dévoilent le flou des idées de Mme Royal
Mme Royal n'a jamais cessé de contredire ce qu'elle a énoncé dans ses meetings pendant toute sa campagne. Comment paraître crédible dans ces conditions ?
A l'opposé, M Sarkozy a su compléter et renforcer son programme devant les 22 millions de Français qui ont regardé : précision, aucun détour, aucune malhonnêteté. Mme Royal a quand-même osé utiliser la formule "mais je ne mens pas" alors qu'elle n'a pas dit la vérité la concernant (ex: sur les handicapés) !

En résumer
Mme Royal a été nulle ! Elle n'a pas exposé un seul argument valable sur son programme, je n'en sais pas plus qu'avant le débat. A-t-elle oublié que les Français l'écoutaient ?
J'ai cru qu'elle ne parlait qu'avec Mme Chabot et M Poivre-d'Arvor tout en regardant son adversaire en face, c'est très inquiétant, on aurait dit une interprétation théâtrale d'une pièce de seconde zone.
M Sarkozy a --quant à lui-- montré sa conviction à toutes épreuves, ses valeurs (celles des Français issus d'une Histoire forte et à dominance catholique, que ça plaise ou non), son calme et sa sérénité. M Sarkozy a une fierté de la France sans égal, il éprouve un respect de son adversaire qui équivaut au mépris qu'a Mme Royal à l'égard de tous ses adversaires politiques (internes et externes à son parti, MM Hollande et Bayrou y compris).

On pourra dire ce qu'on veut, mais Nicolas Sarkozy a gagné ce débat (51% des interrogés le pensent aussi contre 31% pour Mme Royal) puisqu'il a su imposer son rythme, montrer ses convictions profondes, expliquer calmement les points importants de son programme aux Français (et leur montrer par la même occasion les faiblesses de celui de son adversaire) comme Mitterand, Chirac, Giscard-D'Estaing l'ont chacun fait en leur temps. Il n'a montré aucune haine, aucune tendance extrème contrairement à ce que son adversaire féminine voulait bien faire croire. Son arme secrète s'est retournée contre elle, c'est elle qui a craqué.

Et François Bayrou dans cette affaire ?
Pour être très direct, je pense que M Bayrou a fait une grave erreur hier (au lendemain du débat) en annonçant qu'il ne voterait pour M Sarkozy. Votera-t-il pour Mme Royal en reniant son propre projet et ses idées si bien défendues la semaine dernière face à cette candidate qu'il a qualifée lui-même de sectaire et en dehors des réalités économiques de notre pays ?
Les personnes qui lui ont donné leur suffrages au 1er tour doivent suivre les membres de l'UDF qui ont majoritairement rejoint la majorité actuelle. Il faut cesser de chercher à troubler les pouvoir et retourner au calme républicain, à un système stable et cohérent. La V° République est un système stable comparé à une hypthétique VI° République.
Se disperser n'apporte rien de bon, on voit ce que ça a donné lors de la IV° République : un discrédit du pouvoir et une banqueroute qui a mené à la Seconde Guerre Mondiale ! L'ère du "parti centriste" n'est pas la bienvenue, elle n'annonce rien de bon sauf si le PS se dissout et se recentre sur les valeurs essentielles d'aujourd'hui : le travail de toutes les classes sociales et pas seulement celui des ouvriers, la protection réelle des Français et non de leurs seuls avantages sociaux.
Il faut un gouvernement fort qui pourra prendre les actions qui conviendront afin d'acomplir le gros travail de réforme qu'il faut entreprendre dès le 16 mai 2007.
Comme l'a si bien dit M Sarkozy, il faut se baser sur les compétences et non sur un clivage politique si l'on veut réussir. C'est exactment comme en entreprise, parfois il faut savoir choisir son ennemi interne pour faire avancer la machine.

INTENTION DE VOTE
Sachant que les arguments et agissements de Mme Royal sont affligeants, qu'ils sont tout simplement intolérables : dimanche 6 mai 2007, ne votez pas pour le sectarisme et les dépenses somptuaires des socialistes qui jouent avec l'argent des salariés et des contribuables français sans contrepartie ! Stoppez l'hémorragie de l'Etat !
Dimanche 6 mai 2007, votez pour un homme d'honneur, un homme qui a tous les atouts pour rassembler l'ensemble des Français (quelles que soient leurs origines sociales et patriotiques) derrière une réforme importante et nécessaire. Ces changements majeurs concernent l'Etat, les budgets, les méthodes d'administration, le travail et les retraites. Votez Sarkozy !

Depuis 1981, la France a régressé à chaque fois que le pouvoir a été donné aux socialistes.
Choisissez l'action avec Nicolas Sarkozy et combattez l'immobilisme du PS !

P.S. : allez faire un tour sur http://www.segostop.com/ qui divulgue des agissements très douteux de la part de la candidate socialiste Mme Royal, notamment sur le paiement de ses salariés et ses habitudes de travail, la gestion de ses budgets en région, etc.
Je n'ai jamais vu de telles choses sur les sites anti-sarkozystes, cette femme est une personne abjecte et nettement plus amorale qu'elle ne veut bien le faire croire.
Je me demande comment une femme comme Mme Royal peut se permettre de nous faire la morale dans ces conditions et, qui plus est, de se présenter à la Présidence...