Quel avenir pour la France en 2007 ?

Après le 1er tour des Présidentielles 2007 du 22 avril 2007, il reste en course 2 candidats : Nicolas SARKOZY (UMP) 31,18% et Ségolène ROYAL (PS) 25,87% avec seulement 16,23% d'abstention. Il est temps de faire un petit point de la situation (mon point de vue évidemment) avant le fameux débat tant attendu du 2 mai au soir.

Quelques chiffres intéressants sur les résultats de ce 1er tour
Le nombre de votants pour Sarkozy et pour Royal dans le 93 (Seine-Saint-Denis, connue pour son fort taux de délinquance) est quasi équivalent avec un écart inférieur à 42'300 voix sur 587'920 votants en faveur de Royal (autant dire que c'est un résultat insignifiant dans un département historiquement imprégné par la Gauche et habité par une grande majorité des assistés d'Île-de-France). On remarque que les promesses de la Gauche attirent encore les assistés.
De même, l'avance de Royal sur Sarkozy dans le 09 (Ariège) est, pour le meilleur score la concernant obtenu en France assez faible en nombre de votants. Royal l'emporte dans ce département à 35,00% avec 34'179 voix et Sarkozy obtient 21,91% avec 21'400 votants sur un total de 99'202 votants.
A l'opposé, nous avons le 06 (Alpes Maritimes) qui parmi les 599'324 votants ont compté 43.59% (258'626 voix) pour Sarkozy et seulement 17,90% (106'216 voix) pour Royal, autant dire une belle claque pour la candidate de l'opposition actuelle. De même, dans le 92 (Hauts-de-Seine), Sarkozy l'emporte à l'aise avec 297'836 voix (38,27%) contre 202'149 voix (25,97%) pour Royal, avec un nombre de votants de 786'507. Encore un très bon score pour le petit nerveux. Après analyse, il s'avère que Sarkozy, lorsqu'il l'emporte empoche nettement plus de voix que son adversaire et que cela se retraduit sur le résultat final sur toute la France.
Il est de mon avis que les voix qui ont été données à François Bayrou au second tour iront à 70% chez Sarkozy et 30% chez Royal si toutefois ces derniers vont tous voter sans exception.

Un nouveau ''socialisme''
Aujourd'hui, le socialisme ''à la française'' est terme désuet en regard de ce que Mme Royal en fait. Il se rapproche nettement plus d'un sectarisme ignoble et rétrograde que d'une progressisme potentiel.
Je ne suis fondamentalement ni de Droite ni de Gauche puisque ce clivage ne m'intéresse guère et ne me suis jamais véritablement intéressé à la politique.
Toutefois, l'UMP et ses questions m'ont insité à regarder autour de moi et, dans cette élection 2007, je cherche désormais à trouver le meilleur compromis pour nous : tous les Français, dans l'ensemble.
Je ne veux plus qu'on me parle des Français comme des individualistes, des populations segmentées et traitées par la Gauche en groupes ou classes sociales. Certes nous sommes de plus en plus mélangés par les vagues d'immigrés, est-ce un mal ? Non, il faut en faire un atout et non une faiblesse.
J'aspire à retrouver dans notre beau pays une représentation du bon sens (actes et idées qui répondent à une réalité et non à un fantasme, à une utopie), un retour de nos valeurs spirituelles et morales, un regain de respect envers nous tous. Il faut que les politiques arrêtent de nous mentir en nous disant "tout va bien". Et bien non, tout ne va pas bien en France et Mme Royal nie cet état de fait en bloc.

Une nouvelle politique de l'Etat
Lorsque j'écoute les propos de S.Royal, j'entends un conservatisme honteux alors qu'il faut réformer l'Etat, qu'il faut libérer le marché et favoriser la reprise économique, qu'il faut ruer dans les brancards et retrousser nos manches pour ne pas se faire envahir sous peu par une économie menée par les Pays de l'Est, l'Asie ou encore les Etats-Unis.
Je ne crois pas que l'avènement de Mme Royal à la tête de l'Etat Français et donc du Gouvernement résolura les problèmes actuels, bien au contraire, elle risque de les aggraver sérieusement. Elle ne sait même pas se retenir lorsqu'on la stimule ou l'interpelle avec une question embarrassante. Elle ne se maîtrise pas en cas de pression, elle craque et nous distribue des insultes gratuites à l'encotre de ses adversaires, tente de persuader les votants UDF du 1er tour en graissant la patte de Bayrou, c'est terriblement pathétique !
Je trouve dommage que Bayrou s'abaisse à négocier avec Mme Royal, c'est incohérent avec les idées de ses adhérents UDF surtout qu'il ne fait plus partie de la course à la présidence. Est-ce une supercherie pour diminuer le temps de parole de Mme Royal ? c'est effectivement possible...

La France des bourgeois-bohème (des riches qui ont des combines pour échapper aux impôts) et la France des assistés (qui perçoivent des revenus sans offrir un service à la Nation en retour) sont très bien représentées par Mme Royal, elle n'a aucun sens réel des Valeurs françaises, du travail, du mérite, de l'éducation familiale et ne connaît nullement ses dossiers. C'est à se demander si elle a véritablement écrit son propre programme...
Objectivement, seul Sarkozy arrive à montrer qu'il a du courage, de la prestance et il maintient un discours cohérent depuis près de 2 ans maintenant (date des émeutes dans les banlieues entre mi-2005 et fin-2005). Les Français ne sont pas dupes, il ne feront pas avoir par le féminisme absurde invoqué par Mme Royal qui a appelé au Vote utile au 1er tour et a repris cet argument stupide hier encore pour "faire barrage à Sarkozy"...
Belle fumisterie, car le Vote utile consiste à ne pas s'abstenir et non à voter pour Mme Royal, nuance !
Comme si Sarkozy était l'ennemi public n°1. Mme Royal insulte donc 31,18% des Français qui se sont déplacés vers les urnes soit 11'448'663 votants sur un total de 37'254'242 !! Pendant ce temps, elle accuse un retard de 2 millions de voix sur son adversaire...
En supposant que tous les autres s'abstiennent au second tour, Sarkozy l'emporterait avec 54,76% des voix.
Le plus probable est que tous les votants du 1er tour iront voter le 6 mai et que les clivages politiques actuels des partis seront conservés à 70%, Sarkozy l'emportera haut la main avec 60% des suffrages. Dans un sens, c'est tant mieux, la France changera peut-être enfin de visage.

Une ouverture vers le monde
Il serait temps que les Français s'intéressent un peu plus à leurs voisins (proches et lointains), au travail et revenus des autres plutôt qu'à leurs propres travail et revenus (c'est une tendance malheureusement naturelle et égoïste, c'est une façon très individualiste de vivre pour reprendre l'attaque des membres du Parti Socialiste).
La France est un des pays d'Europe où la TVA est encore relativement faible (inférieure à 22%). Sur ce point, Mme Royal croît attirer les Français en s'opposant à sa hausse mais ce n'est qu'une façade car il faudra bien que cette TVA augmente si l'on veut continuer à construire l'Europe face aux Etats-Unis, à la CEI et les pays de Asie Orientale. Elle a choisit le mauvais combat sur ce point.

Notre pouvoir d'achat est faible
Trop souvent je côtoie des personnes qualifiées (ingénieurs, techniciens supérieurs, chercheurs...) qui gagnent moins par rapport à leurs efforts qu'un ouvrier qui gagne le SMIC. C'est simple : ils ne bénéficient d'aucune allocation ou aide parce que leurs revenus bruts sont supérieurs aux critères pour profiter des aides. Par conséquent, ils n'arrivent pas à joindre les 2 bouts sans se serrer horriblement la ceinture. Ils (sur)vivent tant que bien que mal en se disant : "si mon employeur m'augmente, je m'en sortirai peut-être...un jour."
Mais voilà, le problème est toujours présent et persiste, la reprise économique n'est pas (encore) là et les salaires stagnent par rapport à l'inflation.
Attention, je ne dis pas que les personnes au SMIC ne méritent pas le SMIC mais plutôt que les gens qui travaillent plus (ou ont travaillé dur pour avoir un emploi qualifié) méritent plus que le SMIC. Ce serait plus juste que de "revaloriser le SMIC à 1500€" (brut ou net, là n'est pas la question). Par ailleurs, cette mesure de 1500€ est absurde puisque son effet immédiat et pervers sera de provoquer une inflation très forte (les prix de vente sont proportionnels au coût de production donc au coût des salaires). Demandez à n'importe quel entrepreneur ou économiste, il confirmera cette démonstration purement mathématique et logique. N'allez pas me dire que le "SMIC à 1500€" est en faveur du "pouvoir d'achat" car je n'y croirai pas. Encore une boulette dans le couscous de Mme Royal.

Le moral des français
Lorsque je regarde la France d'aujourd'hui, je vois une France fatiguée par une politique économique rétrograde issue des années 1940 et qui ne suit plus le rythme actuel du Monde.
Depuis presque 2 ans, je ressens une petite reprise et mon moral est remonté. Je commence tout juste à positiver comme le suggère le slogand e Carrefour.
Ma dernière déclaration d'impôts (pré-remplie) en est une preuve puisqu'elle est nettement plus simple et légère, et je suis persuadé que ça va dans le bon sens. C'est --objectivement-- le résultat d'un Gouvernement actuel de "droite". Pourvu que ça continue, sinon mes revenus (déjà modestes) s'effriterons comme fond la neige avec le réchauffement de la planète.
Croyez-vous que les Français aspirent réellement à être assistés de toutes parts ? Et bien non, les français ont leur fierté et préfère obtenir leur argent à la sueur de leur front plutôt que de le voir tomber sans effort. C'est ce qu'on appelle l'honneur !
Que dit Mme Royal à ce propos ? Elle veut soit-disant aider les jeunes et les chômeurs mais ne leur propose rien de pérène (stable dans le temps, aucune garantie de succès), aucune évolution de carrière. On se croirait en Inde avec le régime des castes : ton père est millionnaire, tu seras millionnaire ; ton père est ingénieur, tu seras ingénieur ; ton père est ouvrier, tu seras ouvrier... En parallèle, Mme Royal veut imposer les 35 heures à toutes les entreprises françaises, j'appelle ça de la dictature !! De quel droit peut-elle demander ça alors que la mesure demandée et adoptée sous la tutelle de Martine Aubry a fait monter le taux de chômage en France ?
Quel manque de respect pour ceux qui veulent s'en sortir et pour les parents qui se sacrifient pour leur progéniture afin qu'elle fasse de belles études et les surpassent à l'avenir ! Ces gens ne demande qu'à gagner plus quitte à travailler un peu plus.
Quel toupet face à ces braves gens qui s'acharnent durement à leurs tâches quotidienne et qui auront une retraite plus de 30% inférieure à ceux qui bénéficient de régimes spéciaux (certains fonctionnaires, EDF, SNCF, RATP...) !

La politique dans notre pays
D'un point de vue purement politique, la France est encore un des rares pays du Monde dit civilisé à posséder des extrémistes dangereux comme les partisans trotskistes de la LCR, des Varts, du PC, du PT ou certains sympatisants du FN qui peuvent parler en toute impunité et menacer les gens sans être confondus d'être des traîtres à la Nation.
La vraie alternance politique est dans un dialogue plus ouvert avec les Français, dans un abandon total du clivage actuel.
A cette époque de l'année 2007, je verrai bien un mélange entre des Réformateurs (UMP et une majorité UDF), des Démocrates (UDF de Bayrou) et des Conservateurs (PS).
Mme Royal ne m'inspire pas, elle ne représente pas le Socialisme mais elle use d'un Sectarisme rétrograde qui nuit/nuira à l'ensemble des Français. Elle ne refuse pas les voix du PC et de la LCR qui voudraient sa tête sur une pique si c'était possible (ambigüe, non ?).

Pour moi, le Socialisme moderne est incarné par Nicolas Sarkozy (ça fait bizarrze mais c'est pourtant ce que je vois, entends, ressens en l'écoutant) et Eric BESSON est de cet avis. C'est parce que N.Sarkozy tente véritablement de nous sortir de la merde que je pense qu'il est l'homme idéal pour la France. On a beau dire qu'il est ténieux, arrogant ou malhonnête, je m'en fiche complètement car Mme Royal et son compagnon François Hollande ne valent guère mieux sinon moins. Je déteste le comportement actuel des membres du PS qui ne cessent d'attaquer un programme que Sarkozy a refusé, qui assènent d'injure et de propos diffamatoire un homme qu'ils ne connnaissent pas et qui représente plusieurs atouts pour la France.
Le premier : il est indirectement issu de l'immigration, il a gravit les échelons un à un sans tricher, il a du courage et sait convaincre, il se renseigne avant de parler d'un sujet qui concerne TOUS les Français et ne s'intéresse que peu aux minorités non représentatives. A l'inverse, Mme Royal adore graisser la sensibilité des minorités qui ne désirent que profiter du système sans rien donner en retour.
Certains Français (25,87% des électeurs du 1er tour notamment) ne veulent toujours pas ouvrir les yeux sur le désastre social et économique que vont nous apporter les mesures envisagées par la candidate du PS.
Mme Royal ne cesse de ressortir ses vieilles formules du PS en plaçant ici et là des attaques sans fondement vers son adversaire UMP directement ou à travers ses collègues (F.Hollande, J.Lang, L.Fabius et B.Kouchner). Faut-il leur rappeler leurs erreurs ou bien sont-ils tous déjà atteints d'Alzheimer ? Peut-être sont-ils déjà trop vieux pour comprendre le monde moderne du XXI° siècle...
Concernant Mme Royal, cette attitude puérile de dénigrement est fortement décevante et n'est pas constructive. Par dessus tout, elle ne correspond pas à ce qu'attendent les Français d'une personne présidentiable : les Français attendent de sa part des vraies propositions efficaces et non des erzats de solution menant à la régression, les Français ne veulent plus revenir en arrière, ils attendent qu'elle soit à l'heure pour prononcer ses discours et non pas de poireauter devant leur écran de TV jusqu'à près de 21H40 pendant que le film de M6 Le Cerveau (The Brain) a déjà commencé (M6 a eu un record d'audience paraît-il), ils ne veulent pas qu'elle supprime systématiquement des rendez-vous à la dernière minute. En fait, ils ne veulent plus être pris pour des cons !
Dans le fond, j'ai bien écouté ce qu'elle a lu (elle ne l'a pas pris à coeur, elle n'a aucune conviction, utilise un ton monocorde et razoir pour ne pas dire soporifique), j'ai ainsi remarqué que son discours était "pompé" sur celui de son adversaire. C'est médiocre, je m'attendais à mieux de l'opposition en place ! Elle n'a fait qu'un récit pitoyable et non crédible devant le peu de Français qui se sont motivés pour l'entendre.
Sur la forme, Mme Royal n'est pas non plus à la hauteur, elle use et abuse d'un sourire faux, menteur et hypocrite. Mme ROyal se permet de ne pas lire convenablement ses textes et le spot de campagne en est une preuve, elle n'a pas la stature d'une personne de haut rang, même si elle en avait les compétences, son entourage et sa couardise ne l'aident pas.

Se renseigner ne fait pas de mal
Pour aller un peu plus loin par rapport aux suffrages des sympatisants du 1er tour de F.Bayrou : regardez le comparatif --trouvé dans Le Parisien du 25/04/2007-- des plus grandes mesures en faveur de notre société entre N.Sarkozy et S.Royal.
Ce comparatif place d'emblée S.Royal perdante puisque que le nombre de points communs avec les propositions du Parti Démocrate (ex-UDF) sont de 5 contre 7 côté Sarkozy. De plus, ces dernières sont les 7 plus bénéfiques au grand nombre et non des points d'ouvertures à une précarité du pouvoir et de l'emploi (idées datant de 1981).
Sérieusement, que deviendront les 500'000 jeunes bénéficiant d'un emploi-tremplin à la fin des 6 mois ? Je suis certains qu'ils seront dans la merde comme avant et --qui plus est-- au chômage ou au RMI, ce qui est encore pire.
Concernant l'armement, Mme ROyal ne cesse de se tromper lourdement, comme sur le Nucléaire. Nous avons en France une puissance dissuasive qu'il faut maintenir, elle veut la démanteler... Est-elle vraiment patriote pour quelqu'un qui veut quon aie tous le drapeau tricolore chez nous ?

Un nouvel élan
Lorsque je vois les grands pays d'Europe, les Japonais et les Coréens (du Sud), je me dis que nous avons beaucoup à apprendre d'eux (de Tony BLAIR par exemple) et que c'est le gagant du 1er tour de ces Elections Présidentielles 2007 qui incarne le bon choix.
J'ajouterai simplement à cet argumentaire que ce n'est pas en assistant les gens qu'ils vont --excusez l'expression-- se sortir les doigts du cul pour aller bosser et pour mieux gagner leur vie. Je suis allé au Japon (à Tôkyô et Osaka) en 2003 et j'ai beaucoup appris de la civilisation japonaise, ils ont plus de 30 ans d'avance au niveau social. Ils s'occupent de leurs vieillards, de leurs malade, usent d'un respect incroyable envers autrui. Il est agréable de pouvoir laisser son sac en plein milieu de la rue sans avoir peur de se le faire voler !!
Le sentiment incroyable de sécurité qui y règne montre bien l'état moral positif de ses habitants.
Au lieu de dire "la délinquance est une conséquence des ghettos", il faudrait plutôt analyser les causes de cette délinquance et attaquer le problème à la source plutôt que de dire qu'ils sont des "victimes du système"... Mme Royal a osé prononcer ces mots, j'en étais retourné et outré ! Elle a osé mettre sur le même plan les acteurs et les victimes des agressions de ces 2 dernières années en France ! Je remercie M Sarkozy d'avoir pris la défense des vraies victimes au détriment des agresseurs qui agissent illégalement et volent les biens d'autrui ou pire tuent des gens.
Au lieu de dire "il y a trop de pauvres en France", il faudrait plutôt demander "pourquoi y a-t-il de moins en moins de riches en France ? Où sont-ils passés ?". Personne à part N.Sarkozy n'a vu le problème des fortunes qui s'exilent à l'étranger.
Quelles sont les propositions de Mme Royal sur la Sécurité des personnes en France? des recettes idiotes de police de proximité qui n'a pas les mêmes droits que la Police Nationale sur les mineurs et les agresseurs (pas d'arme de tir ou de dispositif permettant d'immobiliser le délinquant par exemple).
Que propose S.Royal sur l'économie ? rien de bon, elle veut même les taxer plus avec une ISF qui coûte très cher à encaisser, cela ne va qu'étouffer les budget des familles déjà modestes et qui peinent à s'en sortir. C'est exactement pareil sur le sujet épineux de la dette publique qui ne cesse de grossir, ne trouvez-vous pas ça gênant ?

Un constat alarmant
Aujourd'hui, ce sont les Banques qui s'enrichissent sur le dos des travailleurs et des entrepreneurs, au détriment de la Société Française et de l'Etat.
Je n'ai pas encore entendu parler des classes moyennes (cadres de base, professions libérales, artisans...) dans les propos de la candidate PS, est-ce que ces gens la rebutent ? Les a-t-elle oubliés ? Les a-t-elle seulement écoutés ?
Sachant que je fais partie de ceux-là, ça m'énerve profondément de l'entendre se foutre 'Royalement' (sens propre et figuré) de nous comme elle le fait si bien depuis maintenant 6 mois. Nous qui trimons comme des dingues pour payer nos emprunts, offrir à nos proches une vie et une éducation descentes et tentons de (sur)vivre au jour le jour sans pouvoir construire un capital (ne serait-ce qu'un peu d'épargne) pour notre hypothétique retraite. Cette retraite sera quoi qu'il arrive, avec Mme Royal, largement inférieure à celle d'une personne bénéficiant d'un régime spécial qui n'a plus lieu d'être dans les circonstances économiques actuelles.
Nous, gens de classe moyenne, sommes aussi des Français qui sommes très fiers de l'être et nous n'avons pas à rougir lorsqu'on nous dit que c'est nous qui pourrions faire marcher la France un peu mieux en travaillant un peu plus pour une compensation supplémentaire dans nos revenus : ça s'appelle le mérite et c'est la récompense de l'effort, notion délaissée par le Parti Socialiste depuis plus de 60 ans, c'est exactement l'idée soutenue par les émeutiers de mai 1968 comme cet imbécile de Cohn-Bendit qui n'a aucun droit de parole en France. Quand je pense qu'il a un siège au Parlement Européen, ça me fait gerber !
Avec ces 68ards, tout est permis et il n'y a plus de différence entre les investisseurs et les voyous, entre les victimes et leurs agresseurs !
Je ne veux pas de cette société inégale, abjecte et amorale proposée par le PS !!

Le problème pointu des richesses françaises
Il est un fait (vérifié dans toutes les civilisations et à travers l'Histoire) que ce sont les riches qui créent des richesses et de l'emploi. Ce ne sont certainement pas les pauvres comme les appelle Mme Royal, sinon ça se saurait déjà.
Je n'aime pas la façon négative dont Mme Royal et son parti parlent des Français. Dire "les jeunes" des banlieues pour insinuer qu'ils sont tous des laissés-pour-compte est une injure à la jeunesse qui n'a pas d'autre choix que d'y vivre pour des raisons purement financières, un amalgamme infondé et injuste. La preuve est présente dans les 31.18% de votants qui ont soutenu son adversaire UMP au 1er tour.
Je me demande pourquoi Mme Royal est pour la Carte Scolaire alors qu'elle place ses propres enfants dans le l'Enseignement Privé et qu'elle ne désire pas se mélanger à la masse. Quelle honte ! Quel mépris !
Même si on n'aime pas la tronche de Sarkozy, il n'a jamais tenté de nous mentir à ce sujet, il n'a pas essayé de faire croire qu'il était comme les gens des banlieues pauvres, il ne s'abaisse pas à tricher sur son statut personnel. Il ne joue pas avec son image (comme Mme Royal abuse de sa féminité) et surtout il ne joue pas avec les sentiments des français.

Un espoir avec les Jeunes de France
Attention car ici je parle bien des jeunes dans leur ensemble et non des minorités agressives des banlieues (terme galvaudé, déformé et approprié par des membres peu scrupuleux du PS et des médias en général).
Rien que ce chiffre de 31,18% fait réfléchir. Les jeunes veulent du changement, ils ne veulent pas subir les âneries de leurs ancêtres (leurs grands-parents et parfois même leurs parents) qui ont choisi de s'enterrer dans un socialisme sectaire, négationiste, aveugle et rétrograde datant des années 1940.
Il est trop facile de laisser faire les vandales et de prendre leur défense pour s'assurer les votes des minorités. Ces mêmes minorités n'hésiteront pas à renoncer à la confiance qui leur aura été fournie en agressant à nouveaux les citoyens une fois le scrutin effectué. Il est temps de serrer la vis et de réprimender les fauteurs de trouble(s) !
Je ne comprends pas pourquoi c'est indescent de dire que "la racaille envahit les banlieues" et que "les multirécidivistes doivent êtres mis aux arrêts". Lorsqu'on a fustigé ouvertement Sarkozy pour avoir utilisé ces termes, il avait simplement repris les mots qui lui étaient adressés par une femme qui était exaspérée par les agissements dégradants des voyous circulant dans son quartier. C'est comme le mot de "Kärsher" qui a lui aussi été exagéré puisque le contexte explique très bien son utilisation. J'en ai ras le bol d'entendre des inepties qui vont à l'encontre des réalités. Les médias manipules les informations pour faire ressortir un message qui bien sûr est déformé et amplifié par les memebres de l'opposition (le PS).
Comment Mme Royal justifie-t-elle que des voitures d'ouvriers soient brûlées lors d'émeutes ? Elle ne dit rien. Comment peut-elle cautionner les agissements des voyous de la Gare du Nord qui s'échappent alors qu'ils agressent sans cesse les voyageurs sans jamais se faire prendre par la Police ? C'est la Police Nationale qui est en tort ? non mais je rêve là !!!!
Comment Mme Royal compte-elle résorber le problème des banlieues avec ce genre d'arguments honteux ? Comment toruvez-vous sa réponse constituée de milices ? c'est très Hitlerien et despotique comme idée !!

L'assistanat remis en question
D'un point de vue moral, je ne comprends pas le point de vue des socialistes (PS et proches).
La politique actuelle d'assistanat tend à tirer tout le monde vers le bas (c'est ce que le gouvernement applique ou que la Gauche suggère depuis plus de 50 ans).
Pour que la France grandisse et prospère, nous devons faire en sorte de hisser tout le monde vers le haut (comme le propose M Sarkozy dans son programme).
La France doit s'enrichir en utilisant de sa propre diversité, en s'alimentant des savoirs-faire de tous, en promouvant l'enrichissement culturel et financier, en stimulant le travail.
Seul problème oublié par la candidate PS, il faut pour celà s'appuier sur la volonté des français à s'investir pour leur avenir et non tout attendre des autres (RMI, aides, allocations et j'en passe).

Favoriser la génération de richesses (donc de personnes "riches") profite à tous et donc principalement aux pauvres qui le seront dès lors moins puisqu'ils seront poussés et motivés à monter en grade, poussés dans cet élan à s'améliorer, à suivre le mouvement ascendant.
Les dirigeants sont peut-être plus riches que les autres mais ils font en sorte d'employer les gens moins riches qu'eux et de leur donner une chance de participer à la vie de l'entreprise.
Chacun trouve plus facilement un emploi et/ou peut à son tour évoluer et s'enrichir dans un climat sain et prospère, ce n'est pas le cas de notre France bouffée par le socialisme depuis plus de 20 ans.
Pour autant, les abus existe dans l'autre sens et c'est profondément regrétable. Il est dégueulasse de voir des PDG de grosses entreprises partir avec des sommes faramineuses lorsque la prime des salariés est de 2,5€ ! Je ne m'étendrai pas trop sur ce sujet car c'est plutôt compliqué et ça ne concerne finalement que peu de cas, malheureusement impressionnants d'immoralité.

Pourquoi aujourd'hui, tout le monde parle de "réduction des coûts" ? C'est tout simplement parce que l'argent ne circule plus aussi bien qu'avant, qu'il faut surveiller les dépenses pour augmenter les profits ou plus souvent pour limiter les pertes.
Il est temps de libérer notre économie en baissant la pression faite par l'Etat sur les Entreprises (PME-PMI) qui ne peuvent plus s'épanouir, prendre de risques : en un mot grandir. Elles sont désormais en passe de mourrir asphyxiées par les charges appliquées par les lois socialistes qui nous régissent. Lorsque l'argent rentre dans les caisses, il est emprisonné dans les caisses de l'Etat pour être redistribué de manière très sectaires et inégale aux gens qui n'en ont pas réellement besoin.

Pour prendre un exemple concret, observons une entreprise qui fait 55 millions de chiffre d'affaire (CA) et fait des bénéfices substentiels (sic Mme Royal) alors que sa production (salaire, charges, équipements, matières premières...) lui coûte 54,5 millions, elle a par ailleurs une dette de 50 millions dans les banques...
Ses recettes annuelles ne dépassent donc pas un demi million. A ce rythme, il lui faut au moins 100 ans pour rembourser sa dette en supposant qu'elle conserve un CA équivalent indéfiniement (très improbable et irréaliste de nos jours).
Et on s'étonne qu'il y aie des délocalisations et des licenciements économiques dans certaines entreprises malgré les bénéfices substentiels (sic Mme Royal) effectués par les dirigeants de ces entreprises poussées à bout ?
Croyez-moi, ce genre d'entreprises déficitaires existe bel et bien en France, elles sont beaucoup plus nombreuses qu'on ne nous le fait croire.

Je vous laisse méditer sur ces propos remplis de bon sens.