DADVSI - Un conflit larvé et persistant...

Suite aux réactions sur le lien qui suit, je me suis cru bon de réagir ainsi.
DADVSI >> http://www.infos-du-net.com/actualite/commentaires-6925.html << DADVSI
La DADVSI a été adoptée et renforcée par nos séniles sénateurs...
Pour résumer, les commentaires précédents faisaient un amalgamme entre le gouvernement de M. De Villepin et le Sénat. Ils dénonçaient l'interdiction du logiciel libre et de la copie privée. Ils dénonçaient surtout la volonté des majors de l'édition culturelle de supprimer le droit à la copie privée et d'obliger à louer plutôt qu'à acheter de morceaux de musique ou de vidéo, sous licences DRM.
--------------------------------
Premier post sur le même forum :
--------------------------------
Il faut arrêter de dire que c'est "le gouvernement".
Premièrement, le projet de loi date d'il y a très longtemps (sous Mittérand il en était déjà question je crois) mais l'ère numérique n'était pas encore aussi développée qu'aujourd'hui.
Deuxièmement, le Sénat est complètement indépendant de notre gouvernement actuel, qu'on soit ou non d'accord avec ce qu'il fait.
Le Sénat ne dépend pas des mêmes élections que les législatives. L'âge des représentants est même plutôt avancé dans son hémicycle pour tout dire.

Je trouve l'attitude de nos Sénateurs sénile et bien dommageable aux libertés de l'art, ont-ils ne serait-ce qu'une seconde pensé à leurs petits-enfants ?
Ont-ils pensé à l'avenir musical, cinématographique et télévisuel qui attend leurs enfants et leurs petits-enfants (voire arrière-p.-e.) ? Je ne crois pas, là est tout le problème.
Ils sont complètement déconnectés de la réalité qui nous entoure au quotidien. Il suffit de leur demander le prix d'un ticket de métro ou d'une baguette de pain pour le savoir.

Leur loi signifie qu'un artiste devra obligatoirement passer par un système DRM pour diffuser ses oeuvres, ça veut dire que le consommateur n'aura plus le droit de profiter d'une qualité Vinyle, CD, PCM ou DTS sans subir les DRM et acquérir le matériel adéquat (à des tarifs élevés évidemment puisque la technologie se paie chère).
De plus, quand on regarde les productions actuelles disponibles en DRM, je dois dire qu'elles n'ont pas la qualité que j'escompte surtout au vu des prix pratiqués.
Je n'achèterai pas de produits DRMisés à moins que je puisse en contourner "légalement" la protection pour faire mes compilations personnelles dans le format que je souhaite. Cela paraît étrange, mais Windows Media Player (WMP*) permet de faire ce genre de chose aujourd'hui (malgré une perte en définition).
Pour le moment, je préfère m'offrir des supports CD-audio que je peux utiliser à ma guise (voiture, salon, PC ou lecteur portable).

Aujourd'hui, beaucoup de personnes encodent leurs propres CD pour les écouter avec aisance sur leur PC, leur Mac, leur iPod ou encore leur lecteur MP3 (platine, autoradio ou CD/DVD). (hors sujet : je trouve l'iPod démesurément cher pour ses caractéristiques techniques)
Les DRM, dont font l'objet cette loi, imposent un rapport direct entre le support et le système de lecture que je trouve intolérable. Par ailleurs les DRM vont multiplier les mises à jour et failles de sécurité dans les ordinateurs des internautes les moins chevronnés, sans compter que la qualité de visualisation/écoute risque également d'en pâtir. Mais quand les éditeurs d' "art" vont-ils enfin arrêter leurs conneries, sous prétexte de se protéger ?
Pour information, il est quasiment certain que de telles mesures drastiques vont avoir l'effet inverse de celui désiré : le piratage va empirer et se voiler derrière des encryptages privées indéchiffrables sur le réseau Internet, au grand dam des éditeurs "protégés". Les FAI ne sont pas responsables de ce qu'ils véhiculent, sinon tous les chauffards seraient tributaires des fabricants de véhicules (c'est DEBILE !), Renault et Peugeot feraient faillite en quelques heures si c'était le cas.

Pour revenir aux logiciels d'écoute/de visualisation, personnellement, j'adore WinAMP qui est un très bon lecteur de médias, les DRM vont le rendre inutilisable pour les néophytes.
Il y en a marre d'avoir des usines à gaz comme WMP* (peu ergonomique mais multi-support) ou iTune (bourré de bugs et propriétaire) pour lire un fichier musical ou une vidéo. J'en ai désinstallé iTunes sur mon PC tellement il est bizarre.
Vous allez dire que j'insiste, mais je trouve que le pire des abus vient de Apple (iTunes) qui fait payer un format inutilisable sur tout autre support que QuickTime/iTunes ou l'iPod pour une qualité franchement moyenne par rapport au CD audio. Je hais les "PodCast".
GooGle a déjà commencé à pratiquer également une sorte de DRM par son format de fichier spécifique lisible uniquement sous GooGle Player, cependant les supports disponibles étant gratuits en majorité, ça ne me gène pas.

Le consommateur est toujours perdant dans ce genre de "guerre" commerciale et juridique. A l'avenir, pour chaque artiste et chaque maison de disques il faudra acheter un matériel adapté, personnalisé afin de pouvoir profiter de l'écoute/visualisation des oeuvres dans les meilleures conditions (conservation des droits & optimisation de la reproduction de l'oeuvre). C'est révoltant et inacceptable. Les salons des mélomanes vont devenir des champs de bataille avec 5 ou 6 systèmes sonores et visuels séparés non interconnectables tous reliés aux mêmes enceintes (lorsque c'est possible).
J'ai déjà un lecteur DVD de salon, une platine CD (compatible MP3), un PC sous WinXPpro et un téléviseur cathodique, je n'ai pas envie d'en changer pour les beaux yeux d'Apple, de Microsoft, de la FNAC, de Vivendi, de Virgin ou de toute autre maison d'édition qui se fait déjà assez d'argent en nous proposant des oeuvres au rabais commes celles de la Star'Acc, de la Nouvelle Star ou encore des mixages que l'on trouve partout maintenant. J'en ai marre de cette "merde" commerciale qu'on nous sert à longueur de journée à travers les publicités, la TV (que je ne regarde quasiment plus pour cette raison) et la radio.
L'émergence de nouveaux groupes comme U2, Queen ou les Rollings Stones nous manque. Les maisons de disques les empêchent de se former, d'apparaître au grand jour, de se faire une place, de progresser et empêchent le consommateur d'en profiter, c'est vraiment regrettable.

Les seuls qui vont souffrir de cette loi au final sont bien les consommateurs et les artistes. Les maisons d'édition ne s'en sortiront pas toutes mieux avec les DRM. Je pense même qu'à terme, les DRM seront nuisibles. C'est comme le problème que nous avons actuellement avec la multitude des supports physiques : CD, DVD, UMD, Vinyle, K7, DAT... Chacun a ses inconvénients et avantages. Dans le lot, je dirais que les CD (PCM 44Khz) et les DVD ou Vyniles (PCM ou DTS 96/48Khz) gagnent de loin la partie.
N'oublions pas que les artistes ont besoins des autres artistes pour évoluer et se créer leur propre style, se démarquer. S'ils ne peuvent plus se procurer avec facilité (légalement s'entend) les oeuvres des autres, comment vont-ils faire ? Un artiste devra-t-il devenir informaticien expérimenté avant de produire le moindre son ou la moindre image ?

-------------------------------
Second post sur le même forum :
-------------------------------
trenim (un anarchiste apparemment), je ne comprends rien à ce que vous dites (ce n'est même pas en français correct, c'est parsemé de fautes de grammaire et d'orthographe).
Manifester ou créer un parti politique ? pour quoi faire : perdre notre temps ?
De plus, arrêtez de mélanger les genres, le Gouvernement et le Sénat dont vous parlez sont deux éléments distinct déconnectés l'un de l'autre.
La loi sur l'immigration n'a strictement rien à voir avec la DADVSI. Traitez s'il vous plait les choses séparément. Tout le monde y verra plus clair.

La DADVSI pro DRM va simplement créer plus de tort que de bien dans la société numérique. Pourvu que les supports physiques actuels (non numériques ou assimilés : K7, CD, DVD) subsistent à cette vague dictatoriale des majors.
Il est hors de question que j'achète plus d'une fois une oeuvre pour la lire sur tous les systèmes audio/vidéo que je possède. Là est le problème qui se pose avec les DRM qui contrôlent la copie voire même la simple lecture d'une "copie originale" d'oeuvre achetée sur le net (enfin, elle sera désormais louée sous DRM).
Aujourd'hui, je possède des CD, des DVD que je peux encore convertir dans le format que je désire. Et bien je vais les conserver sans acheter de nouveaux supports DRMisés, un point c'est tout.
C'est vraiment con, car je n'achèterai pas les oeuvres DRM des nouveaux artistes et ils ne pourront plus se développer, c'est la mort de la création artistique.
Tout le monde va y perdre dans cette histoire et les majors seront au milieu, spectatrice de cette bombe à retardement dont ils auront allumé la mèche. Le piratage va gonfler et se sécuriser comme un ballon de foot qui se transforme en montgolfière, la faute à qui ?

Pour tout dire, je préfèrerais que les autorités mettent en place des systèmes réprimant les échanges illégaux sur Internet d'oeuvres sous copyright (avec ou sans DRM) plutôt que d'empêcher un consommateur honnête, ayant acquis une oeuvre sur un support physique donné, de transformer cette oeuvre pour son utilisation personnelle dans un autre format portable plus approprié à son utilisation quotidienne (mp3, WMA, iTunes, Atrac3, AAC, Ogg, AVI, WMV, MPEG4...).
Je ne vois pas pourquoi on condamnerait quelqu'un qui (ré)encode ses CDs au format mp3 pour les lire sur son PC ou son lecteur portable en boucle sans avoir à changer de CD. Je désire conserver mes encodages chez moi (copie privée), du moment que je ne partage rien avec quiconque.
Par contre, je comprends qu'il soit difficilement tolérable pour les artistes de voir les encodages privés circuler librement sur Internet. Sous ce prétexte, les majors (éditeurs des artistes) ne pensent qu'à leurs rentrées d'argent récupérées sur le dos de ces artistes et des consommateurs en protégeant à outrance les supports.
J'aimerais bien sortir du schéma "Consumare, ergo sum", comme disait un autre internaute.